践行执裁分离改革 规范导正执行行为 ——四川成都中院关于执行复(2)

　　（5）异议案件裁定主文表述不够精准。如驳回异议申请是指不符合异议的受理条件而被驳回，驳回异议请求是指符合受理条件，但请求得不到支持。有的案件不属异议审查的范围，执行裁定主文表述为：“驳回其异议”，精准表述应为“驳回异议申请”。

　　（6）对执行案件是否符合受理条件的异议未进行审查。执行案件是否应当受理，执行规定明确了受理条件，但并未规定救济途径。按《异议复议》第五条的规定，对执行案件是否符合受理条件的异议，法院应当进行异议审查。

　　（7）对执行时效提出的异议未进行审查。有的执行法院未受理此类异议案件。执行时效问题关系到是否应当受理执行案件，当事人提出异议，应按《异议复议》第五条的规定，受理该类异议案件。

　　三、基层法院案件执行存在的问题

　　1.对第三人到期债权执行不规范。

　　（1）规避执行力扩张的有限性。执行的有限性，不允许人民法院对执行依据执行力的无限扩张。特别是对第三人到期债权的执行，只能执行债务人的次债务人，不能再执行次债务人的次债务人，但有的债权规避法律规定，通过代位诉讼使次债务人成为被执行人，然后再申请执行其次债务人。

　　（2）忽视对次债务人的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，对第三人到期债权的执行进行了规范，第三人对实体权利提出异议，执行法院不得进行审查。个别案件当事人提出不存在到期债权的异议，执行法院置之不理。

　　（3）直接冻结次债务人的银行存款。只有在次债务人不按限期履行通知书的要求清偿债务时，人民法院方可采取执行措施，个别案件直接冻结次债务人的银行存款。

　　（4）行使判断权确认到期债权。执行实施中的判断权仅是对相关事务的判断，不能对合同权利义务进行实体判断。个别案件执行中，对“土地征用协议”进行判断和解除，进而确认到期债权。

　　（5）未履行法定程序直接执行到期债权。执行到期债权未按先行冻结、限期协助履行，拒不协助再强制执行的方式和步骤，有的案件直接对次债务人采取执行措施。

　　（6）对异议进行实体审查。第三人对实体权利提出异议，执行法院不得进行审查。个别案件却予以审查。

　　（7）执行超出裁判文书确认的债权额。生效判决中确认的第三人到期债权当事人不得提出异议，但履行的金额应以判决为限，有的案件执行超出判决确认的金额。

　　（8）未遵循权属判断的原则。执行中，违背执行关于权属的外观判断原则，以及《异议复议》的判断标准，有的案件以法院判决审理部分的描述为由，从而认定标的权属，进而执行第三人到期债权。

　　（9）执行文书不齐备。最高人民法院为规范执行第三人到期债权，执行第三人到期债权的文书为：冻结裁定和限期履行通知书。个别案件仅以“协助执行通知书”方式执行第三人到期债权。

　　2.执行行为存在随意性。