司机闯黄灯撞逆行车被判赔51万

2017-12-05 13:37来源：北京青年报浏览：次手机版

　　赵亮（化名）驾驶小客车“闯黄灯”，恰逢骑着电动自行车的李恺（化名）因避让车辆逆行，双方车辆发生碰撞。一审法院判决赵亮承担全部责任，由赵亮与保险公司赔偿李恺各项损失共计51万余元。赵亮不服，向北京一中院提起上诉。
　　昨天上午，北京一中院开庭审理了该案。“闯黄灯”是否等同于“闯红灯”，成为双方在法庭激烈辩论的焦点。
　　闯黄灯出事故被认定全责
　　2016年6月18日，赵亮驾驶小客车由西向东行驶至门头沟区某路口处时，李恺驾驶电动自行车由东向西驶来，双方车辆发生碰撞，李恺受伤。
　　双方确认：黄灯亮起时，赵亮尚未通过停止线，他在黄灯亮起后继续向前行驶，越过停止线进入路口；而李恺则在前行时遇到对向左转车辆，遂避让至对向最里侧的机动车道，在路口内与直行的赵亮发生碰撞。
　　门头沟交通管理支队向法院陈述称：“依据相关法律，黄灯亮后通过停止线的车辆可以继续通行，未通过停止线的禁止通行。闯黄灯属于违法行为，后果等同于闯红灯。赵亮闯黄灯是事故发生的全部原因，故判定其承担全部责任。”
　　“逆行者”诉闯黄灯司机索赔
　　由于赔偿未达成一致，李恺将赵亮诉至法院。他表示，此次交通事故致自己身体受到严重伤害，精神上遭受极大痛苦，同时造成财产损失，因此要求赵亮赔偿各种损失共计735853元；要求平安北分公司在赵亮投保的交强险和商业三者险范围内，先行承担赔偿责任。
　　赵亮则认为，根据检测报告和鉴定书，其驾驶的汽车没有问题，也不存在超速情况。虽然闯黄灯违反交规，但他的行为不是事故发生的主要原因。
　　“李恺未能沿非机动车道正常行驶导致事故发生，交通队在认定时未考虑他的过错。”赵亮说，其驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，即使需要担责，也应由保险公司先行赔偿。
　　■ 庭审
　　司机闯黄灯担全责存争议
　　判决后赵亮不服，上诉至北京一中院，要求法院二审依法改判双方至少承担同等责任。昨日上午10点，该案在一中院开庭审理。双方均是代理人出庭。
　　赵亮代理人认为，赵亮仅属轻微违法行为，李恺的逆向行驶行为才是事故的主要原因，赵亮不应承担全部责任；其对各项损失的认定也存在异议。
　　二审庭审中，合议庭将二审争议焦点问题归纳为事故双方的行为及责任如何认定，以及各项损失的认定问题，并就事故所涉道路情况、指示灯设置、车速等相关事实开展了法庭调查。各方当事人重点围绕事故双方的责任比例划分展开了激烈辩论。
　　赵亮主张闯黄灯与闯红灯的性质截然不同，其是因为车辆惯性作用在黄灯亮起时越过了停止线，属于轻微违法行为；黄灯是警告、警示行为，红灯才属于禁止行驶，因此闯黄灯不应该与闯红灯一样处罚，在实际操作中，公安部已经明确，闯黄灯不予以处罚，只有闯红灯才被扣6分，同时罚款。闯黄灯属于轻微违法，同样黄灯亮起时其他路口的车辆也不能行驶。
　　李恺驾驶非机动车进入机动车道、逆向行驶等严重违法行为，是导致事故发生的主要原因。平安保险北京分公司亦认为李恺存在逆向行驶，事故双方应承担同等责任。
　　“有统计数据显示，闯黄灯造成的交通事故高达90%，抢黄灯的危害大于闯红灯，闯行的行为都是加速通过，非常危险，因此一审认定的交通事故责任正确。”李恺一方主张，本案事故的直接发生原因是赵亮驾车闯黄灯，其在路口有秒读计时器的情况下仍抢行，性质十分严重，闯黄灯的危害结果与闯红灯并无差别，前者的危害甚至大于后者；李恺属于合理避让，其行为与事故发生无直接因果关系。
　　该案并未当庭宣判。
　　■ 焦点
　　1 闯黄灯和闯红灯性质是否等同?

（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）

上一篇：高校教师不妨学学“杭电徐阿姨”
下一篇：进高校偷花３０余株，４名“采花大盗”被刑拘

相关阅读：

资讯排行榜

图片新闻

热点推荐