哪些短板需要政府补

　　国内经济“短板”在哪

　　时下国内经济“过剩”与“短缺”并存，政府提出不仅要“去库存”，同时也要“补短板”。国内经济“短板”在哪

？对此学界见仁见智，至今尚无一致的看法，甚至对同一产业，也往往有相反的判断。说来其实也不奇怪，长短本来就是

相对的，若不作对比，也就无所谓长短。设想一下，今天长线产业与短线产业并存，要是通过去产能让“长线”不再那样

长，那么原来的“短线”是否也就不会再那么短？

　　还有一个原因，是看问题的角度。角度不同，判断也会不同。比如某产业从国内看供给短缺，但从全球看却可能是过

剩；或者近期看供给不足，但从长远看，比如过一两年则可能会过剩。有现成的例子，2009年国内钢铁曾供应短缺，可到

2012年钢铁却出现严重库存。近两年去库存、去产能，钢铁产业可说是首当其冲。

　　是的，就产业结构而言，有长线就必有短线。问题是两者该怎样平衡呢？20世纪80年代初学界曾发生过一场争论。争

论的焦点，是经济应按长线平衡还是按短线平衡？有人依据美国学者彼得提出的“木桶原理”，说木桶的盛水量由短板决

定，于是主张按短线平衡。而有人不赞成，认为既然木桶盛水量由短板决定，那么就应该补短板，按长线平衡。当时我在

大学读研究生，分不清到底谁对谁错。

　　现在可以说我的看法。在我看来，以上两种主张都是错的。顾名思义，所谓长线产业，表明该产业供给已经过剩，此

时若不“去产能”而按长线平衡，其结果必然会令库存雪上加霜；相反，若按短线平衡，那么就得去产能。但若此时不补

短板，仅单边去产能又恐难避免矫枉过正，造成资源浪费。而且短线产业一旦发展起来，今天的长线还很可能成为日后的

短板。

　　再往深处想，不论“按长线平衡”还是“按短线平衡”，其实都是计划经济的思维，潜台词是资源配置由政府主导，

认为政府可通过“计划”实行经济平衡。但凡经历过计划经济的人，大概不会赞成这种看法。理由简单：市场需求变化莫

测，而政府却无先知先觉，不可能准确预知未来市场的变化。既然政府不知道未来市场的变化，怎可能通过“计划”让经