Papitube短视频配乐涉嫌侵权被诉 法院一审认定构成侵权

        因认为Papitube推广机构在其制作的短视频中擅自使用原告经授权的录音制品，北京音未文化传媒有限责任公司（以下简称“北京音未公司”）将徐州自由自在网络科技有限公司（以下简称“徐州自由自在”）、北京春雨听雷网络科技有限公司（以下简称“北京春雨听雷”）诉至北京互联网法院，要求判令二被告赔偿经济损失及合理开支共计257041元。2019年8月30日，北京互联网法院对此案作出一审判决，判令被告北京春雨听雷赔偿经济损失及合理支出共计7000元。
        原告：北京音未公司
        被告未经许可使用原告经授权的音乐作品
        原告北京音未公司诉称：2019年1月8日，原告发现被告未经许可擅自使用音乐《WalkingOntheSidewalk》（以下简称涉案音乐）作为背景音乐，制作名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的商业广告推广短视频，并将该视频上传至“酷燃视频”通过自媒体账号“Bigger研究所第一季”传播，该视频播放近600万次，转发近4万次，评论超5万次，点赞近3万次。原告认为二被告侵害涉案音乐录音制作者权中的复制权、发行权、信息网络传播权三项权能。

        被告：北京春雨听雷
        原告不享有涉案音乐的著作权
        被告北京春雨听雷辩称：1.涉案音乐权利人为ShawnJamesSeymour夫妇，现有证据无法证明原告享有涉案音乐的相关权利。2.原告主张的经济损失赔偿数额明显过高，Lullatone组合及其音乐作品不具有知名度，且涉案音乐发布于2011年，商业价值极低，侵权行为可能获得的利润远低于原告主张的金额。3.原告主张的合理支出已超出合理范围。
        被告：徐州自由自在
        不存在共同侵权行为
        被告徐州自由自在辩称：后缀为“papitube.com”邮箱由邮箱服务商提供，与“www.papitube.com”域名备案无关，邮箱的实际使用人为北京春雨听雷公司。我公司并不掌握上传视频的相关账号和密码，不存在共同侵权的行为。
        争议焦点
        1.Lullatone公司是否为录音制作者；
        2.原告是否获得有效授权；
        3.侵权事实的认定及二被告是否应承担赔偿责任；
        4.原告的维权支出如何认定。

        裁判要旨
        一、Lullatone公司是涉案作品录音制作者
        通过互联网发表的作品，作者署非真名的，主张权利的当事人能够证明该署名与作者之间存在真实对应关系的，可以推定其为作者。本案中，二被告均认可“Lullatone”是来自美日的夫妻二人组的组合名称，Lullattone是ShawnJamesSeymour夫妇的“个人音乐计划”，故法院对于“Lullatone组合”为涉案作品作者、享有著作权予以确认。