[新京报]培训学校岂能用＂课时包＂给家长挖坑?

漫画/勾犇

　　揆诸当下,一年、两年为常态的“课时包”已是培训机构惯用的伎俩,而家长碍于在强势规则面前议价筹码有限,只能选择接受。在此情境下,监管层面还应更主动些——在依法追究涉事商家负责人法律责任的同时,将监管前置。 
　　近日,新京报接到多位家长爆料称,位于华联常营购物中心的美育音乐舞蹈培训学校常营分校(简称常营美育),在未提前告知的情况下关店,家长无法联系上法人代表,退费无门。据家长不完全统计,受影响会员有118人,涉及金额近百万元。 
　　这种“预付费”打了水漂的遭遇,并不是个案,“培训一夜关门高额学费打水漂”的新闻时有发生。在该事件中,那些家长大概也是“万万没想到”——谁能相信,签了合同的社会教育机构,前一两个月还在做促销活动,仅一月之后就关门大吉? 
　　从法律上讲,学员家长可以按照《合同法》的有关规定,通过民事诉讼等渠道,尽可能维护自身权益。毕竟,之前双方的合同条款是客观事实。问题是,随着违规培训机构的“跑路走人”,学员家长进行诉讼维权,需要付出不少的时间、金钱、精力成本,即使是打赢了官司,有关培训机构拖欠的“预付费”,也存在执行难的情况。鉴于此,显然有必要从前端就对此加以防范。 
　　现实中,不少培训学校为了吸引消费者,推出的课时包花样繁多,金额往往与时间跨度成反比。也就是说,时间跨度越长越便宜,有的课时包甚至长达2年。很多家长为了享受更大的折扣,往往会选择时间较长的课时包。如此算下来,一次性交费上万元的情况就很常见。所以,家长损失巨大,也成了培训机构关门事件的惯有特征。 
　　此次涉事的常营美育也是这样:据报道,该校课时包有24节课、48节课、96节课、156节课等多种,如果按每周一节课的节奏上课,156节的课时包需要上3年。 
　　要防范培训学校跑路、让家长蒙受巨大损失的问题,显然需要对课时包动辄长达数年的情况对症施策。在这方面,倒也不乏规制措施。教育部2018年8月发布的《关于规范校外培训机构发展的意见》,就明确规定,收费时段与教学安排应协调一致,不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。 
　　如果这些规范性要求落实到位,培训学校学员恐怕也不会面临“预付费维权难”的尴尬。遗憾的是,明面上的“严格监管”,现实中却乏善可陈。 
　　回到常营美育事件本身,虽然这家培训机构的总部提出了“学员可选择北京市内其他授权中心继续学习”等解决方案,但“培训机构关门跑路”所带来的社会负面影响,并不会就此消除,对市场秩序和家长而言也是伤害,监管部门不妨及时介入,依法处理。 
　　揆诸当下,一年、两年为常态的“课时包”已是培训机构惯用的伎俩,而家长碍于在强势规则面前议价筹码有限,只能选择接受。在此情境下,监管层面还应更主动些——在依法追究涉事商家负责人法律责任的同时,将监管前置,全面覆盖,严格规范培训机构收费行为,杜绝“预付费维权难”的现象,不给违法商家薅家长羊毛的机会。 
　　□欧阳晨雨(学者)（责任编辑：刘晓方）