刘贵祥就执行和解、执行担保、仲裁裁决执行 三个司法解释接受专(5)

　　除此之外，我们还制定了符合司法解释规定的担保书、同意书范本，要求下级法院在执行工作中予以适用，切实保障规范目的落到实处。我相信，在执行担保司法解释施行后，无论是当事人还是人民法院，办理执行担保都会更加谨慎、规范，实践中争议发生的概率也会大大降低，很多不必要的纠纷得以防于未然。

　　问题八：执行担保司法解释规定的“担保期间”似乎是之前没有的制度，您能否介绍一下为什么要规定担保期间。

　　刘贵祥：执行担保此前确实没有规定“担保期间”，但类似制度是有的。我国担保法就规定了“保证期间”，债权人必须在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人将得以免责。执行担保司法解释规定的担保期间所蕴涵的制度价值和正当性与保证期间其实是相通的。

　　我们认为，任何权利的行使都不能没有约束，如果申请执行人一直不主张权利，会使担保人的利益长期处于不确定的状态，将对其生产、生活产生不利影响。这一点上，执行担保与民事担保并不存在差别。

　　此外，由于在执行担保中，申请执行人可以申请人民法院查封担保财产，如果申请执行人一直不主张权利，还可能导致担保财产被长期查封，损害担保人利益。

　　基于以上考虑，执行担保司法解释规定，申请执行人应当在担保期间内对担保人主张权利，否则担保人的担保责任将得以免除。

　　问题九：最后，在完善执行规范体系方面，最高法院下一步还有哪些动作？

　　刘贵祥：今年上半年，我们还将争取出台公证债权文书执行和股权执行两个司法解释，目前这两个司法解释正在征求相关部门意见。这两个司法解释出台后，我们着力构建的执行规范化体系就基本形成了。

　　为进一步解决个别执行司法解释、规范性文件存在的过时、矛盾问题，我们曾考虑对出台的涉执行司法解释进行编纂，形成一个统一完整的司法解释。但由于存在一些难以解决的技术性问题，我们适当调整了工作思路，将编纂改为编注，即在已经编写出版的《人民法院办理执行案件规范》和《人民法院执行办案指引》的基础上，启动强制执行司法解释、规范性文件的编注工作，对现行所有涉执行的司法解释、规范性文件进行系统梳理，对过时或矛盾的条文规定予以标识，相信这项工作不仅将大大提升执行工作的规范化水平，也能为未来强制执行法的起草提供重要素材和坚实的基础。

　　此外，司法解释、规范性文件终归不是法律，一些依法只能由法律规定的问题无法通过制定司法解释的方式解决，制定一部系统完备的强制执行法仍然十分必要。下一步，我们还将深入研究论证，力争结合实践和理论最新发展成果，尽快提交比较完善的强制执行法草案建议稿，推动强制执行法早日出台。（责任编辑：韩佳欣）