苏州法院司法责任制改革压实责任 年轻法官较真识破亿元虚假诉讼

    一起民间借贷纠纷，涉案金额1.2亿余元。原告提供了借款合同、向被告银行卡转账的流水，而被告却不知所踪，所办企业大门紧闭，法官到被告身份证上的住址调查，一无所获。一场缺席审判似乎已无法避免。

    去年10月，江苏省苏州市中级人民法院民四庭法官沈莉菁接手这起案件。本可以走公告程序，轻松办结此案的她没走寻常路，而是穷尽调查手段，想法设法联系上被告，仔细核查涉案资金流向，最终发现这竟是一起涉嫌虚假诉讼案。

    近日，沈莉菁向《法制日报》记者回忆起这起案件时感叹道：“司法责任制改革，法官的权力大了，责任也重了，办案必须更加慎重，确保案件质量经得起历史的检验。这是对当事人负责，也是对自己负责。”

    案情是这样的：王某诉称，徐某夫妇因资金周转需要三次向其借款，根据借款合同，其分别向对方转账8680万元、2000万元和1500万元，共计1.2亿余元。利息按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。但被告仅归还1616万余元利息后，便不再归还本息。

    苏州中院受理该案后，向被告身份证上的住址邮寄了诉讼副本和开庭传票，但被退回。询问原告，原告说联系不上被告。为此，沈莉菁特地赶到被告住址所在地，走访了周边相邻，被告知“徐某夫妇欠了一屁股债跑掉了”；夫妇俩开的企业也是大门紧闭。

    “这种情况下，完全可以按照法律程序直接公告送达，缺席审判。因为法院是中立的，法官不可能像公安机关破案那样去寻找线索。”沈莉菁说，要放在司法责任制改革前，她很可能直接向合议庭建议公告送达，合议庭一看找不到人，同意的概率会很大，被告如果未应诉，将面临败诉的局面。

    这么做，不能说沈莉菁错了，她已经履行了相关职责，不存在渎职或违纪行为。而被告一旦败诉，执行程序随即启动；虽然被告可以申诉，但审判监督程序并不影响执行，即便能够执行回转，被告也将花费大量时间和精力，成本极高。

    如今，司法责任制改革正在深入推进，苏州法院全面落实“让审理者裁判，由裁判者负责”，作为苏州法院系统最年轻的一批入额法官，沈莉菁坦言，这让她有压力也有动力在法律框架下穷尽办法，做到审慎审查。

    沈莉菁通过查询关联案件发现，徐某夫妇所办的企业在苏州法院曾有过诉讼，是以调解结案的。她找到该案承办法官，联系到当时徐某的代理律师，拿到徐某的联系方式。徐某一听说这事，便一个劲儿地感谢法官，直言如果败诉对自己影响太大了。最终，徐某的代理律师出庭应诉。

    徐某的代理律师提出，1.2亿余元的转账流水，是原告拿了徐某夫妇的银行卡造假造出来的。但徐某一方拿不出任何造假的证据，因此申请法院调查取证。

    此案转账流水涉及多家银行，沈莉菁一家一家的跑，核实发现其中8680万元、1500万元两笔钱存在循环转账的问题。

    沈莉菁以8680万元那笔钱举例说，在同一天，案外人A分7笔向原告转账8680万元，原告每收到一笔钱后，立即向被告账户转账；之后，被告账户连续消费14笔钱共计8680万元，每笔钱消费后1分多钟，案外人A账户就有相同数额的钱转入，14笔钱共计8680万元。