揭呼格案纠正过程：法院内部对平反曾有分歧

原标题：亲历者揭呼格案纠正过程：法院内部对平反曾有分歧

本网讯  聂树斌案和呼格吉勒图案，有着惊人的相似。两案都是强奸杀人案，聂树斌和呼格吉勒图都被认定为真凶，都被判处并执行死刑。此后，两案的“真凶”又都是在同一年突然出现，引发舆论持续关注，引起当地司法机关重视，进行复查，但长期没有结果和回应。如今，呼格吉勒图已被宣告无罪，而聂树斌案则被最高法指令山东省高院复查。

呼格案再审决定公布前，中国政法大学教授洪道德曾受邀前往呼和浩特，亲历该案的最后纠正过程。

近日，京华时报记者对话洪道德，揭秘呼格吉勒图案最后的纠正过程，分析呼格案和聂案的异同，以及聂案今后的走向。

京华时报记者张剑

法院内部曾有两种声音对峙

“认识统一之后，还有一个问题就是以什么理由来纠正。据说，内蒙古高院内部对此也有很大的争议。”

京华时报：呼格吉勒图案(简称呼格案)平反前，你曾受邀前往呼和浩特，请你介绍一下当时的情况。

洪道德：呼格案再审决定做出之前，我在2014年12月14日下午受邀前往了呼和浩特。在这个过程中，我和内蒙古高院的工作人员有过交流。在内蒙古高院内部，也有人坚持自己的意见，首先，案件的判决达到了1996年时那种环境所需要达到的证明标准，不能拿今天的证明标准衡量当时的实际情况，并不是说证据完全一无是处。第二，当时的庭审从程序上说，没有违法之处。不过最终，内蒙古高院还是统一了认识，决定复查并纠正此案。

京华时报：统一认识后，还发生过其他分歧吗？

洪道德：认识统一之后，还有一个问题就是以什么理由来纠正。无非就是两种理由，一种是明确宣告呼格不是当年那起强奸杀人案的作案人。另一种就是认定呼格是作案人的事实不清、证据不足。据说，内蒙古高院内部对此也有很大的争议。经过审查案件事件和证据，内蒙古高院再次统一了认识。再审判决书最终提到的是认定呼格为作案人的事实不清、证据不足。内蒙古高院的工作人员也提到了，纠正这起案件的工作量非常大，需要解决的问题也非常多。

京华时报：不过，在呼格案宣判后，内蒙古司法机关相对积极主动，由相关负责人向呼格家人送达判决书。

洪道德：是的。在送达再审判决之前，内蒙古高院领导班子统一了认识，对当天的工作做了分工。哪些人负责送达，哪些人在院里留守，哪些人负责组织新闻发布会，整个安排有条不紊。内蒙古高院的常务副院长前往呼格家，一是体现了对案件的重视，二是由他代表内蒙古高院也比较合适，三就是体现内蒙古高院知错就改的态度。现在看来，这一做法已经得到了公众的支持和肯定。

两案复查都未严格依法进行

“案件复查结果依法应在6个月内公布，长达近10年没有任何消息，从这个角度来说，两地(内蒙古、河北)都没有严格执行法律规定。”

京华时报：呼格案和聂树斌案(简称聂案)，为何都在沉寂良久后，突发“火箭式”进展？

洪道德：说到这两起案件的进展，可以从两个角度来看。首先，转折都出现在2005年，疑似的真凶出现，经过媒体报道后，一时间舆论哗然，引起了司法机关的重视，开始进行复查。按照刑事诉讼法和相关司法解释的规定，复查结果应该在6个月内公布，但这两起案件都是接近10年没有任何消息，两地的司法机关长达近10年不回复案件。虽然案发时间长，涉及的事实也复杂，但长达近10年没有任何消息，从这个角度来说，可以算进展惊人吗？两地实际上都没有严格执行法律规定。

京华时报：不过呼格案从做出再审决定到宣告无罪的时间很短。

洪道德：当然，内蒙古司法机关从做出再审决定，到最终宣布呼格吉勒图无罪，用了不到一个月的时间，这肯定是进展速度很快的。说明内蒙古司法机关认识到，对这种错案再采取拖延的方式，不符合时代的要求，不符合中央的要求，不符合公众的期盼。同时，拖延已经没有法律依据了。如果认为案件没问题，可以明确回复。或者说，在法律规定的期限内，查到什么程度就回复查到了什么程度。

京华时报：你说呼格案“拖延已经没有法律依据了”，那么聂案呢？

洪道德：聂案也是拖了近10年，目前只到了复查阶段，只能说明河北省司法机关依然没有回应公众的呼声。这不符合四中全会文件的精神，同时也漠视了公众的相关呼声。法律没有赋予司法机关不回应公民申诉的权利。

两案都不具备标本性意义

“既然事实、证据、舆论等条件都具备了，最终就在于法院怎么去做了。”

京华时报：两起案件同样都是因为“真凶”而“真相大白”，如果没有“真凶”的出现，这样的案子是否会浮出水面？

洪道德：我的认为是不会浮出水面。一个被告人已经被执行死刑，突然出现了一个人承认自己是真凶，引发了舆论的强烈关注。最终才引发了申诉，乃至最后的无罪判决。即使未来聂树斌案也纠正了，但聂案和呼格案，都不是很具备标本性意义。因为两案都不是在没有真凶出现的情况下，仅仅因被告人提出申诉，法院发现原判证据不足，事实不清，而将案件纠正的案件。

京华时报：这两起案件对依法治国的最大经验是什么？

洪道德：两案昭示的最大经验在于，法院愿意按照刑诉法的规定，对可能存在问题的已生效判决进行纠正，这属于审判监督程序。现在存在的情况往往是，上级法院发现确有错误，指令下级法院再审，但下级法院再审后还是维持了原审判决，这样的例子很多。那么，聂树斌案是否能够经过再审得以纠正？我的看法是，既然事实、证据、舆论等条件都具备了，最终就在于法院怎么去做了。

聂案不许律师阅卷是不妥的

“河北省高院不允许聂树斌的律师阅卷，不能说这种行为就是违反法律规定的。但这肯定是没有保障律师的阅卷权，是不妥当的。”

京华时报：当有明显证据指向一起案件存疑的时候，审判机关应该如何应对，是否有明确规定？

洪道德：按照刑事诉讼法的规定，审判机关接到申诉人的申诉后，如果决定进行复查，就应当在6个月的期限内做出结论。如果案件有问题，就立案进行再审。如果复查后发现没有问题，就要书面答复申诉人，案件经审查没有发现问题，不予立案再审。

京华时报：就这两起案件看来，审判机关应该做出什么样的回应？

洪道德：应该公开当时的审判过程，还有就是公开当时的审判认定的事实和证据。既然当初能做出这样的判决，肯定也是对事实和证据进行了研究，但即使这种情况，也应该向公众详细公开相关内容。

京华时报：审判机关是否有义务公布当时审案过程中掌握的证据？

洪道德：这个问题说的是案卷查阅复制的问题，因为证据都在案卷里。按照刑事诉讼法的规定，辩护人可以查阅调取卷宗，涉及刑事附带民事诉讼的当事人，也可以委托律师查阅调取卷宗，一般就是刑事案件的受害人一方委托律师查阅调取卷宗。在近些年的司法实践中，刑事案件的申诉过程，申诉人委托的律师要求查阅调取复制卷宗，法院一般也都给予了批准。出发点也是让律师完整了解案情，提出申诉意见，供法院来参考。

京华时报：那为何聂案律师没有能够被允许阅卷？

洪道德：刑事诉讼法中并没有明确规定，申诉阶段律师可以查阅、调取、复制案卷材料。也就是说，河北省高院不允许聂树斌的律师阅卷，不能说这种行为就是违反法律规定的。但这肯定是没有保障律师的阅卷权，是不妥当的。刑诉法中没有提出申诉阶段律师的阅卷权，这是一大缺憾。在未来，建议在刑事诉讼法中增加相应的条款，用法律规定的方式保障和实现律师的阅卷权。

聂案复查后或有四种安排

“山东省高院的责任就是复查，有了结果后，山东省高院不能对外公布，应报告最高法。如认为案件确实有问题，可以向最高法建议再审。”

京华时报：呼格案由内蒙古高院自己审理，为何聂案指定到山东省高院复查？

洪道德：从这两个案件的进展来看，聂树斌案实际上属于还没有一点要向前推进的迹象，而社会舆论对此的呼声很高。刑事诉讼法244条规定，上级法院指令下级法院再审的，应当指令原审法院以外的下级法院审理；由原审法院审理更为适宜的，也可以指令原审法院审理。最高法是根据刑诉法的规定和法律精神，将聂案指令到山东省高院复查的。另外，呼格案由内蒙古高院再审，也是符合法律规定的。内蒙古高院作为原审法院，自己再审这起案件，自然是有其积极意义的。

京华时报：那么山东省高院复查结果出来后，下一步将如何继续进行？

洪道德：山东省高院的责任就是复查，有结果后，山东省高院不能对外公布，应报告最高法。如认为案件确实有问题，可以向最高法建议再审。根据刑诉法规定，最高法可以做出四种安排：第一种就是由最高法自己进行再审，也就是提审；第二种是指定山东省高院再审；第三种是将案件发回河北省高院再审，由河北省高院纠正错误；第四种是指定河北、山东以外的高级法院再审。