＂街头政治＂与民主无关

“街头政治”到底是不是“民主”呢？本报专访了3位国际问题专家。

图片来源：经济观察报

本网讯  从2003年在格鲁吉亚爆发玫瑰革命开始，“颜色革命”成为国际社会一个高频词语。从乌克兰、伊拉克、叙利亚，到吉尔吉斯斯坦、突尼斯，“颜色革命”频频上演，政权频繁更迭。如今，动乱再度席卷乌克兰，泰国也深陷政权更迭的怪圈不能自拔。在这些“革命”中，“街头政治”无处不在。西方媒体往往将推翻他们不喜欢的领导人的街头政治运动称为“追求民主的伟大努力”。然而同样是街头政治，另外一些事件却被冠以“无政府主义骚乱”甚至“共产主义幽灵”的名号。

无关民主

民主是一种社会制度，也是一种社会状态，其定义很多，但其核心精神都是“平等、自由、法治”，基本原则包括：多数原则、少数原则和程序原则。中国人民大学国际关系学院政治学系杨光斌教授认为，“我们讲的民主一般有两种含义，一种是程序的民主即制度民主，即让人民以合法律的形式去参与政治。一种是实质民主，即让人民享有善治的福利。”也就是说，民主应当包含法定程序，应当代表大多数的意见，并且最终结果是让人民享有善治的福利。

然而，从中亚到西亚北非再到东南亚，从格鲁吉亚、乌克兰到埃及、叙利亚再到乌克兰，却给人另一种感觉。人们走上街头，高举“人权”、“民主”、“自由”的旗帜，给当局施压，甚至推翻政府，“民主”的外衣下，“街头政治”暗流汹涌。

今天美国也还在不断发生着类似“占领华尔街”运动、茶党运动等“街头政治”，只是大多数参与街头运动的人并没有说，让“街头的声音”取代选举结果、取代议会讨论、取代法院判决。而乌克兰等国的“街头政治”绕过了法定选举议程，就不符合民主的要求。

中国人民大学国际关系学院金灿荣教授认为，“乌克兰、北非一些国家发生的政治运动并不符合西方的民主程序。西方民主最显著的特征之一是一人一票，通过选举更换领导人。但‘颜色革命’中发生的这些街头政治运动，是通过抗议示威——比如格鲁吉亚，就是通过直接占领议会，逼迫现任领导人辞职。”虽然有人将其称为“民主的胜利”，但这种民主却和民主的本义是相悖的。

推翻当权政府之后，获胜的一方也会进行选举，但金灿荣教授指出，“这实际上相当于提前把一部分政治力量排除在外了。”这种所谓的“民主政治”，只是部分人意愿的表达。

乌克兰政坛一直不平静。2004年11月，乌克兰官方宣布亚努科维奇赢得大选，但支持尤先科的反对派指责选举存在舞弊，国内爆发了大规模抗议。新一轮大选中，尤先科在选举中胜出，季莫申科出任总理。之后，尤先科与季莫申科出现裂痕，在之后遇到的街头抗议活动中，尤先科又以此拉拢他的老搭档季莫申科出任总理。

民主和人民的幸福生活息息相关，但在一些国家，“街头政治”非但没有迎来民主，反而带来政权的频繁更迭，不断的暴力冲突。泰国从上世纪30年代起已经历了19次政变；土耳其自上世纪60年代已发生了4次政变……

金灿荣教授认为，“通过街头政治运动去推翻现任政府，带来了非常不好的先例。因为只要有人开始不遵守游戏规则去推翻政府、夺取政权，那么人人都可以不守规则，这就造成政治局面的不安定。”因此，动乱成为这些国家的宿命。

背后势力

“街头政治”愈演愈烈。人们浩浩荡荡走上街头，表达诉求，甚至高举“民主”的狼牙棒。但是，法国当年的“街头政治”后来竟演变成了骚乱，这类例子也不少见。

“除旧迎新”、惊天动地的街头运动不一定带来理想的乌托邦——乌克兰于2004年和2014年发生动乱；泰国和土耳其的街头政治运动也与国内频繁的军事政变有密切联系。

伴随政局变动的是不断的暴力流血事件和经济损失。乌克兰卫生部称，2月以来，该国因骚乱和政权更迭造成的死亡人数已经多达数百人。而泰国商会主席伊萨拉日前表示，示威活动给泰国经济造成的损失已经超过1000亿泰铢（约合200亿元人民币）。

民主自古就和平等、幸福挂钩，街头政治高调叫喊的“民主”却使国家恶斗不止、流血不停，这和民主的本义背道而驰。

但为什么它总能打着“民主”的旗号干违背民主精神的事呢？这和推动“街头政治”背后的各大势力有关。这些发生“颜色革命”的国家，背后不乏西方势力的影响。政权的反复更迭，与是否符合西方国家的口味有极大关系。金灿荣说：“街头政治是一把双刃剑。西方国家固然可以用它来推翻自己不满意的政权，但别人也可以用来推翻自己不满意的政权。这体现出西方国家在战略上的短视。”社科院西亚非洲所研究员殷罡也指出：“在一些半成熟国家，由于变革程序和监督机制存在一定的惰性，就为急不可耐的革命发动者，提供了借口。”

自己的路

殷罡指出：“不同的历史发展阶段、不同的国情、不同的土壤会滋生出不同的本土化的民主机制。照搬他国标准，就会导致某种机制的水土不服。”中国人民大学的杨光斌教授也认为：“法治不但是一种制度，更是一种文化。选举权容易移植、容易复制，但是法治却难。一部分发展中国家搞的民主只是一种选举民主，即事实上的党争民主，但是缺少西方民主最核心的东西，即法治。”缺乏尊重规则的意识，又脱离本国实际，这让街头政治取代真正的民主而大行其道。

一个国家要走什么样的道路，必须基于自身基本国情和发展阶段，基于实现自己的国家繁荣和人民幸福，不应该把希望寄托在赶走所谓的“独裁者”和照搬他国民主模式上。“街头政治”之乱，就在于其没有真正认识本国的社会矛盾，没有结束政治对立，反而试图照搬某种西方民主模式的皮毛，不尊重国内其他政治力量的利益。

民主的制度并不唯一。殷罡认为：“如果能满足充分的民意表达，以严格的程序性变更、周全的结构性监督、多数派的否决，基本上可以保证各个群体适当的利益和诉求。”民主政治的最终目的，是要实现国家的安定团结，保护和促进人民生活的幸福。这也是判断一个政治制度好坏的最终标准。

民主是一个崇高的理想，各国都有权探索适合自己的具体形式，但合法应是题中之义。