记者调查餐饮霸王条款 有的仍收开瓶费

　　那么，最高法认定霸王条款的表态，能否让争论多年的餐饮霸王条款就此止争？餐饮业会不会乖乖就范？面对数十元或一两百元的消费争议，消费者花费上千元告上法院维权是否得不偿失？昨日下午，重庆晚报记者全程以录音暗访的方式对此进行了调查。

　　据了解，“禁止客人自带酒水”是很多餐厅的潜规则，即使消费者执意要自带酒水，也会被收取一定的开瓶费。

　　“包房费是按消费比例收取的。”友谊大酒楼解放碑店工作人员称，餐厅要收取消费的10%作为包房费，开瓶费则包含进包房费里，如果自带酒水将提高包房费用，变成收取消费的12%。

　　在同和春大酒楼解放碑店，开瓶费同样存在，且根据酒类的不同有差异。该店相关负责人称，白酒30元红酒20元，一瓶一收。如果消费人数足够多，消费到一定金额，也可给予一定优惠，一桌一次性收取30元开瓶费。

　　九龙坡区直港大道一家名为知味村的餐厅前台接待人员介绍，该餐厅可以让顾客自带白酒，但啤酒、饮料必须在餐厅消费，国宾啤酒的价格在8元左右，大瓶的七喜和可乐店内价格为15元。

　　九龙坡区巴国城龙苑凤府餐馆前台负责人称，白酒开瓶费之类的可以免，但条件是不索要发票。

　　膳香源相关负责人告诉重庆晚报记者，啤酒、白酒、饮料可任带其一，其余两种都需由店里提供，并建议记者自带白酒，其余由店内提供。

　　馨源兴酒楼直接给出了要发票与不要发票两种价格。前台负责人称，开瓶费一桌30元，但席桌订得多可以免。

　　七十二行酒楼相关负责人称，该店的白酒可以自带，但啤酒和饮料必须使用店里的。

　　最高法表态倒逼餐饮市场改革

　　最高人民法院日前明确认定餐饮行业中“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”为霸王条款，十余年法律争执尘埃落定。

　　最高法表态是对此类事情的定性。工商部门在接到消费者投诉后，可据此迅速采取相应措施规范商家行为，大大减少消费者的投诉成本。即使不得不去法院起诉，法院也有明确依据认定这些条款无效，而对于已经履行的合同中不合理不公平的部分，法院依然可以不予支持。

　　最高法表态是对餐饮行业规范合理市场秩序的引导。当下的餐饮市场中，部分酒店的酒水盈利远高于菜品和服务盈利。对酒店来说，提供菜品和服务需要付出一定的成本，而提供酒水则只需将酒水拿到店内，在市场价的基础上随意加价即可。

　　明确“禁止自带酒水”为霸王条款，是对餐饮市场此类行为的一个警示，迫使其改变营销策略，从菜品和服务上下工夫，而非依靠酒水肆意牟利。

　　最高法表态后，商家和消费者之间会形成某种意义上的“妥协”：商家权衡霸王条款的得失，消费者权衡维权成本和最终争取到的权益，也由此倒逼餐饮行业良性、成熟市场的形成。 据新华社

　　最好不走诉讼途径

　　只因成本超过所获

　　诉讼维权并非最佳选择

　　近日，四川出现一例维权要求退还包房费的案例。重庆晚报新闻律师团成员侯国跃称，走诉讼之路维权并非最佳选择。

　　侯国跃称，首先，请律师代理案件的费用需要自理，且费用并不会因为标的额较低就减少，这笔费用在千元以上。此外，还有诉讼成本费用，也要花去近百元。也就是说，消费者维权垫付的数额远远大于最终可能获得的赔偿费用。

　　除了钱的消耗，还有时间的消耗。侯国跃表示，即使走最快的简易程序也要3个月，如果被告上诉还要花去2个月时间，再加上立案等中间环节，时间接近半年。“花费半年时间，垫付上千元费用，只为求得一两百元的赔偿，相信大部分人都不会这样选择。”候国跃说。

　　发现霸王条款当场拒付

　　聘请律师诉讼成本太高，消费者也可不聘请律师，采取自诉走司法程序。不过，这需要消费者自身有很好的法律知识，实施起来难度较大。

　　维权成本高，消费者是否只有吃哑巴亏？侯国跃建议，不妨采取其他更有效的维权途径。

　　首先是拒绝支付。侯国跃说，当消费者发现霸王条款后，应尽量当场拒付或对不明费用提出质疑，与商家协商解决。不过，拒付容易引起争执，一定要灵活把握尺度，避免造成不好后果。

　　如果当场无法协商解决，可以选择到消协、工商部门投诉。侯国跃提醒，如果要走投诉、起诉的途径，一定要保存好相关证据，比如能证明遭遇强制消费的录音、录像等。

　　认清两项隐形霸王条款

　　除了开瓶费这种较明显的霸王条款外，其他隐形霸王条款同样需要消费者认清，重庆晚报新闻律师团成员宋涛就举了两例。

　　一是“三免一”。即白酒、啤酒、饮料其中之一免收开瓶费，很多消费者容易被这样的优惠迷惑。实际上，任何理由和形式收取开瓶费，都属于霸王条款。

　　二是餐位费。这要视具体情况而定，如果餐厅确实提供了服务，且事先与消费者进行了沟通，那就属于合理收费。如果餐厅并未提供任何服务，巧立名目收取费用，那就属于霸王条款。 重庆晚报记者 彭光瑞 李梦真