上诉人称开“爱心车”被当黑头车错罚

　　于是，栗某将合肥市运管处告上法院，要求撤销行政处罚决定。经一审败诉后，栗某提出上诉请求。

　　究竟是黑头车套着公益“外衣”营运，还是“爱心车”真的在无偿做好事？合肥市中级人民法院昨天对该案进行二审公开审理。

上诉人：讲价是为了打消乘客顾虑

　　栗某说，自己热衷从事爱心车公益活动，每天用闲暇的时间免费接送打不到车的人。2013年7月1日下午4时许，他驾车在明光路附近被严某拦停。严某问他到火车站多少钱，他随口报了15元。等严某带着孩子上车后，他便告诉严某其实自己送人是免费的，不收钱。但行至火车站附近，他的车被运管处执法人员逼停，当作黑头车处罚。

　　合肥市运管处的代理律师则称，当日运管处执法人员进行现场录像、现场询问，取证核实后确认，贾某在未获得法定机关批准许可的情况下，与乘客约定路费，擅自从事道路运输经营活动，违反了相关法律规定。同时，栗某对自己的违法行为也作了陈述和保证书。在事实清楚、证据充分的基础上，2013年9月18日，运管处集体研究决定，依法向栗某送达了《行政处罚决定书》，作出责令停止经营，罚款人民币3万元的行政处罚决定。

　　“之所以会和严某讲价，是为了打消他的疑虑。如果说免费，他肯定不敢坐。”栗某说，自己已明确告知严某乘车免费，并在驾驶的车辆上张贴了免费乘车的字样，已社会公众作出了免费乘车的承诺，不能算作非法营运行为。

　　栗某还对运管处取证提出质疑，称现场录像不完整，自己的陈述和保证也只是为了早日取车，并非真实意思表达。所以，运管处作出行政处罚决定的认定事实和适用法律错误。

出庭证人：虽是免费仍会选择付钱

　　一审时，栗某向法院提供了乘客严某的书面证言，证明自己明确告知其是免费送客，同时还提供了6名曾坐过该车乘客的证言，证明其所开车辆不是黑头车，是从事爱心活动的私家车。但一审法院认为，栗某诉称不是进行非法营运证据不足，依法不予采信，驳回其诉讼请求。二审时，栗某特意找到了当日乘车的严某出庭作证。

　　“因为没有车愿意去火车站，我等了40分钟都没有打上车，然后就招停了栗某的车，讲好了15元的路费。”严某说，栗某后来又递给了他一张写着免费私家车联系卡，说送他去火车站不要钱。他问为什么，栗某让他看卡上的介绍。

　　“如果到达目的地，你会不会给上诉人钱？”面对法官的询问，严某回到说：会给。

　　“我一天大概要接送30、40人，没找任何人要过一分钱。但一些人自愿给钱，我也没办法，这应该算作赠与。就本案而言，我的车没把严某送到目的地就被强行拦下，严某没给钱是事实，说明运管处执法不符合规定。”栗某说。

运管处：最终是否收费不是认定依据

　　合肥市运管处的代理律师认为免费服务和赠与的说法不成立，因为从栗某一审提供的证人证言和二审严某出庭证言看，这些乘客最终都支付了或准备支付费用，说明栗某的免费送客与乘坐人员支付费用之间不是孤立行为，前后有关联性。

　　而且按照《中国人民共和国道路运输条例》规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，没有违法所得或者违法所得不足2万元的，可处3万元以上10万元以下的罚款，说明最终是否收取所得并不是本案认定依据。

　　“不管是现场录像、现场陈述，还是证人证言，都说明上诉人与乘坐人之间有价格约定，从法律上已经符合非法营运的全部要素。”该律师表示，由此可见栗某未经许可擅自从事道路运输经营活动的事实清楚，证据充分，程序合法，足以认定，法院应驳回上诉人请求。

　　“不管法院怎么判，我认为自己做的是爱心事业，这个事实改变不了。”栗某在最后陈述时说。

　　法制网合肥1月15日电