向行政诉讼执行难“亮剑”

    《中国法律年鉴》数据显示，2007B2011年，行政诉讼案件一审判决162767件(二审结案数略低)，同期行政执行案54572件，强制执行率33.53%，即约有三分之一左右的生效判决没有得到自动履行。

    拘留拒不履行判决的行政机关负责人，可以起到一定的威慑作用，无疑有助于行政诉讼的执行。但必须理性地看到，现实中，并非缺乏相关的执行措施而产生执行难。行政诉讼法至少赋予了三把强制执行的“尚方宝剑”:一是经济上的制裁，如划拨、罚款;二是向行政机关的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议;三是追究主管人员和直接责任人员刑事责任。然而，受体制内外种种因素的影响，后两把“尚方宝剑”常常束之高阁。

    强制执行措施中也不缺乏对行政机关负责人的责任规定。最高人民法院司法解释规定:“行政机关拒绝履行人民法院判决、裁定的，人民法院可以依照行政诉讼法第65条第三款的规定处理，并可以参照民事诉讼法第103条的有关规定，对主要负责人或直接责任人员予以罚款处罚。”即对拒不履行判决的行政机关主要负责人或者直接责任人，可以向上级行政主管机关提出行政问责的司法建议，或者予以罚款处罚。

    那么，为何行政问责、罚款、追究刑事责任等执行措施，二十多年来一直是停留在“纸上的法律”?在赋予更多执行措施的同时，也许更要深思的问题是:若没有配套制度保障，相关部门有没有足够的动力向行政机关“亮剑”?对种种不愿“亮剑”，不敢“亮剑”的行为，法律上有没有预防或矫正机制?

    有顾虑，怕得罪人是一个方面，缺乏具体的适用情形、没有“亮剑”程序是另一方面。有鉴于此，应明确提出司法建议、拘留、追究刑事责任等强制执行措施的具体适用条件和程序，注重各种措施之间的衔接。更重要的，还应启动外在的监督力量，推动相关部门敢于“亮剑”。建议赋予行政诉讼中的原告向法院提出行政问责建议的请求权。在行政诉讼中，如原告认为应当追究行政机关主管人员或直接责任人员责任的，可依法请求法院向行政主管部门移送行政问责案件。法院审查后，拒绝原告请求的，应履行说明义务;符合条件的，应依法及时发出行政问责的司法建议。行政机关的上级主管部门在法定期限内对司法建议不作处理的，法院可以对行政机关负责人作出拘留决定，情节严重的，依法追究其刑事责任。