北大起诉邹恒甫案今日开庭 邹恒甫被要求公开道歉

在法庭上，北大诉称，2012年8月21日上午9点19分，被告经济学家邹恒甫在其新浪微博上发表如下内容：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”

北大认为，原告社会形象己因此遭受严重损害、社会评价在短时间内明显降低，被告邹恒甫上述行为已经构成对原告名誉权的严重侵害，给原告造成了非常恶劣的社会影响，故起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即对原告的名誉权停止侵害，立即在其微博中删除侵权文字；2、请求判令被告以公开、书面形式在其微博中、在其侵害原告名誉权影响所及的相应媒体范围内为原告消除影响、给原告恢复名誉、向原告赔礼道歉，具体范围为搜狐、网易、新浪、人民网四大门户网站，平面媒体包括北京媒体五家：北京晚报、北京青年报、新京报、京华时报、法制晚报，全国媒体包括光明日报、中国青年报，请求判令在上述媒体以书面公开方式赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。

同时，原告代理人在法庭上出示了10大证据来支持自己的诉讼请求。

被告邹恒甫的委托代理人分别针对原告北京大学和梦桃源公司的起诉进行答辩。

被告代理人辩称，原告北京大学的诉讼请求全部不能成立，依法应当全部驳回，首先原告是不适格的主体。被告批评的生活作风问题是自然人的问题，不可能是法人问题。即使北大是适格的原告，北大也不享有名誉权，因为北大不是民事主体，北大与少数教授不是平等的民事关系，北大是行政管理主体，是公共事业主体，不具有民法上的私权利即名誉权。被告发表的评论没有主观恶意。被告没有实施侵害北大名誉权的行为，没有侮辱诽谤。被告的批评言论没有给北大的名誉造成损失，没有给北大的社会评价造成明显的降低。被告的言论属于批评监督的范畴，属于法律保护的范畴。

其次，原告梦桃源的诉讼请求没有事实和法律依据，应该全部驳回，侵权要件不完备，梦桃源不是被告批评言论的直接对象，被告的言论中提到了原告梦桃源仅仅涉及个别服务员，其二，被告的言论没有侵犯原告名誉的主观故意，侵权行为的必要要件是侵权人必要有侵权的主观故意，被告的言论主要是通过言论监督促使北京大学管理层及梦桃源等高校周边企业加强管理，不存在破坏企业经营的主观故意。梦桃源没有证据证明其客流减少营业额下降的事实。梦桃源公司也没有能证明其损失的事实与被告的行为存在因果关系，因此原告梦桃源公司所诉的名誉侵权不构成，应该驳回。

同时，被告代理人辩称，对北大的证据真实性、合法性均不表示异议，对关联性有异议。原告提交的证据均为被告发表的批评少数北大教授言论的公证书，与原告主张的名誉侵权没有法律上的关联性。现有的证据并不是针对北大的，而是针对北大的少数教授的。网友的评论针对北大，不等于被告的言论针对北大。如果认为网友的评论损害了北大的名誉权，应该起诉相关的网友。北大举证证明的对象不成立，原告提交的证据意在证明被告捏造事实散布虚假言论侵犯了北大的名誉权，但是北大并没有对名誉权的构成要件，即被告存在违法行为、被告有主观恶意，被告的行为与损害事实有因果关系提供相应的证据。所以原告提供的相关证据不能达到其证明目的。

事件经过

2012年8月21日上午9点19分，经济学家邹恒甫发出微博：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”

8月24日北京大学成立专门工作小组，负责处理此事。责成学校纪委监察室立即就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃认真的调查核实。

8月27日北大新闻中心举行媒体通气会，通报称：调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及“邹恒甫微博”所述内容的举报。

8月29日北大发布第二次声明，称当天调查组接到邹恒甫首次打来的电话，随后又收到邮件，均未提供有关其微博爆料内容的具体证据。

8月30日邹恒甫微博承认微博爆料“太夸大”。

8月31日北大发表第三次声明，起诉邹恒甫。北京梦桃源餐饮有限公司同样以侵犯名誉权为由起诉。

2013年12月16日，邹恒甫准备赴美与家人团聚过圣诞节时，在机场意外获知他被限制出境。法院回应，因应诉材料始终无法送达邹恒甫，北大以他有未了结的民事案件为由提出边控申请，法院依申请于当年8月19日就作出决定。

2014年1月15日，法院组织双方进行了证据交换。（孙满桃）