债权债务认定的案件分析

　　对本案的处理存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，解某要求邹某偿付生猪款1000元的诉讼请求应予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，可以认定：在交易的事实和金额双方都无异议的情况下，即对生猪买卖口头合同内容无争议，应由邹某承担举证责任，邹某不能提供证据证明已付清所欠解某的生猪款，就应承担举证不能的后果。因此，应认定邹某还欠解某生猪款1000元，故应支持原告解某的诉讼请求。

　　第二种意见认为，应判决驳回原告解某的诉讼请求。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，解某主张邹某拖欠其生猪款1000元，应提供欠据或其他债权凭证。否则，应视为双方债权已经清偿，即买方(邹某)在此后不再负有履行付款的义务，因而此时的举证责任仍应由出卖方(解某)承担。

　　【律师点评】石家庄债权债务律师同意第二种意见。理由是：一、从本案举证责任的分配来看，邹某对赊购解某生猪及生猪价款为2600元无异议，对此事实解某无需举证。但对于解某主张双方之间仍存在债权债务关系，解某仍享有债权，即邹某还欠其生猪款1000元的事实，这又是另一个事实，邹某予否认，故应由解某对其主张的事实及诉讼请求再行举证，而不发生举证责任的转移。二、双方之间是一种赊购买卖合同关系。解某向邹某出售生猪，转移标的物的所有权后，有向邹某提示付款或要求邹某出具欠款凭证的权利，解某怠于行使自己的权利，没有及时取得、保全证据，在诉讼中又未能提供确实、充分的证据证实其主张，导致双方争议的事实处于真伪不明的状态，解某应承担举证不能的不利后果。因此，本案应判决驳回原告解某的诉讼请求。