女金领车库非正常死亡 父母讨巨额加班费败诉

2008年1月1日，张琳与外服公司签订劳动合同及派遣协议书，依合同及协议书约定：合同期限为2008年1月1日起至2009年12月31日止，合同期满时张琳在派遣期限内且双方及用工单位无异议，本合同终止后可自动续延2年，并依此类推；外服公司将张琳派遣到伦敦金融城工作，岗位为首席代表，工作时间为每天8小时、每周40小时，每周工作5天；伦敦金融城可以根据国家规定按工作需要安排张琳加班，张琳加班必须征得该用工单位书面同意。

2011年4月21日，张琳在其工作的写字楼地下车库非正常死亡。2012年4月中旬，两原告曾向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获仲裁委的认同，于是起诉至法院。

2012年9月，法院受理了张湖和王茜的起诉。两原告认为，他俩为张琳第一顺序继承人，张琳超期超时工作已构成了加班事实。自2010年5月19日至2011年4月21日张琳去世，她日均收到电子邮件24.60封，发送电子邮件7.5封。无论是上班还是双休日、法定节假日，张琳随时都可能接到伦敦金融城的工作指令、安排等任务，她每日工时完全超过了合同约定的8小时。

现张琳已经去世，她的父母亲作为其法定继承人特起诉要求：伦敦金融城支付加班费358.985万元；支付经济补偿金89.7463万元；外服公司承担连带责任。

法庭上，伦敦金融城辩称，原告主张2010年4月19日之前的加班费已超过了仲裁时效；原告主张张琳每天加班8小时，每个休息日加班8小时，显然违背常理。从原告提供的证据看多是电子邮件发送、接收电子邮件，不能证明加班的事实，同时加班费的计算依据不足，表示不同意该诉求。

外服公司辩称，2008年1月1日张琳与本公司签订劳动合同，并至伦敦金融城处工作。根据约定，张琳加班必须征得公司书面同意，但原告提供的证据无法证明加班的事实。

法院认为，对于是否存在加班事实，应由劳动者提供证据予以证明。原告提供的电子邮件本身来源于网络，且邮箱也由张琳所控制，存在被告所述被修改的可能。即使能够确认该电子邮件内容的真实性，仅凭上述证据，不能确认张琳加班事实的成立。而且，结合张琳的身份和双方合同的约定看，在劳动合同中明确约定，加班必须经公司的书面同意，但原告没有提供相应证据予以佐证。而张琳作为伦敦金融城首席代表，依常理她与公司联络指挥与普通劳动者不同，能自主安排工作时间。因此，法院一审作出上述判决(文中当事人均为化名)。(特约通讯员 李鸿光 本报记者 宋宁华)