上海松江水污染宣判 未提及赔偿责任

    环境污染案件频发引发的“谁来埋单”思考，值得深思。

    法院表示量刑从重

    今年1月10日的泄漏事件致掘石港及下游黄浦江河道内水质受污染，金山及松江取水口自来水原水不达标，其中松江区部分区域被迫停止供水，奉贤、闵行区取水口也受影响，造成经济损失计488万余元，3万多居民生活受影响。同时，泄漏的碳九造成朱泾镇等地区空气及饮用水源受严重污染，46名居民身体不适住医院治疗。

    “惩治损害环境造成重大损失的犯罪，法院坚持三个从重原则。”市高院副院长邹碧华表示，“定罪从重”即同时构成污染环境罪、非法处置进口的固体废物罪、投放危险物质罪等犯罪的，择罪名最重的惩处；“量刑从重”即对环境污染犯罪的惯犯、主犯，长期实施污染环境行为、造成严重后果的犯罪分子，坚持从重判处，并从严把握适用缓免刑的条件；“财产刑从重”即在依法适用主刑的同时，加大财产刑的判处力度，使不法分子付出高昂代价。

    赔偿责任仍无着落

    记者注意到，昨天的判决书仅涉及刑事部分，并未提及6名被告对损失应承担何种赔偿责任。事实上，清污工作耗费大量人力物力，费用均由政府“埋单”。

    谁污染，谁治理，天经地义，污染者不仅要承担相应的刑事责任，更应追偿其破坏环境所造成的经济损失。可是，目前的状况却是“不管谁污染，最后都是政府埋单”。如果污染治理后找不到责任承担者或者责任人没有能力赔偿，政府垫付的清污费用往往得不到有效补偿。

    《民法通则》和《侵权责任法》规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当承担民事责任。但从原则性规定到具体实施，尚有不少问题亟待厘清，例如诉讼主体的确定、损失费用计算等。事实上，目前计算的损失仅仅是清污费用、渔业损失等直接损失，间接损失、后续损失以及生态损失如何计算，立法上尚不明确。

    公益诉讼尚不可行

    为何对于 “1·10”金山碳九泄漏这样的案件，没有提起民事赔偿或者公益诉讼？相比个人、企事业单位等私益索赔主体，公益诉讼的主体问题一直模糊不清。

    新《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”，但这条新法实施起来却困难重重。究其缘由，提起环境公益诉讼的主体资格仍不明晰——在直接排除了公民个人提起环境公益诉讼的可能之后，“法律规定的机关”和“有关组织”两类主体如何界定，仍待明确。

    目前，一般公民提起环境公益诉讼尚不可行，这是否意味着公民对环境污染无能为力？《环境保护法》第6条规定，“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”，这又赋予了公民保护环境的权利。法律学者认为，公民的检举和控告可替代环境公益诉讼，“行政机关处理环境污染和破坏环境行为时，比司法途径更有效率、更符合实际”。