刑事裁判文书制作中的问题研究

刑事裁判文书，是指人民法院在审判刑事案件过程中，就案件的实体问题和程序问题而言，依法制作的具有法律效力的司法文书 。它是人民法院常用的刑事诉讼文书之一，制作高质量的刑事裁判文书是刑事法官工作的重要组成部分。它是人民法院代表国家行使刑事审判权的一种形式，具有公开、公正、规范、严谨等特性，是法官素质的反映。近些年来，随着最高人民法院《法院刑事诉讼文书样式》以及《关于实施〈法院刑事诉讼文书样式〉若干问题的解答》等一系列关于文书样式规定的出台，全国法院刑事裁判文书的质量有所提高，但是由于每个法官的素质不同，对裁判文书重视程度不同，刑事裁判文书的制作上还是存在一定的问题，特别是今后逐步要求所有的裁判文书都要在网上公开，全部面向社会，因此笔者认为必须重视刑事裁判文书的制作，下面就文书制作的过程中出现的问题进行分析：

一、刑事裁判文书的结构进行评析：

（一）、首部

1、对被告人被采取强制措施原因在表述上不够统一。一般表述为被告人“因涉嫌犯某某罪”被刑事拘留，而实践中出现了被告人“因涉嫌某某”、“因涉嫌某某罪”或“因本案”被刑事拘留的多种写法，不能说其他的写法有错误，至少是不够严谨，就对被告人采取强制措施的原因可以固定为一个写法，不像判决书的理由部分需要法官相对自由的发挥。

2、对被告人的住址写得不准确。当今社会人口流动情况颇为常见，刑事案件中相当一部分被告人已经离开自己户籍所在地，而在其他地方连续居住一年以上，只是没有办理任何户籍迁出迁入手续，此时被告人的住址应为其经常居住地，而非原户籍所在地，不过很多刑事裁判文书中依然按照侦查机关出具被告人的户籍证明或者身份证写其住址，此种写法不能真实反映被告人的住所情况。被告人在外居住多年，往往其配偶、子女甚至父母也都和其一起生活，如果法官以户籍所在地为其住址，涉及到送达司法文书、为被告人办理取保候审手续等相关的事项而需要通知被告人近亲属时，可能会出现无法送达或者通知的情况。法官一般是在办案过程中通过审阅案卷主要是依据被告人的供述，会发现被告人的经常居住地与其户籍所在地不同。这就需要侦查机关出具一份相关的工作说明证实被告人的经常居住地和居住的年限。法官在刑事裁判文书中可以就被告人的原户籍所在地住址和现住址一起表述，既能够比较准确的反映出被告人的流动情况，也有利于送达和通知工作的完成。

（二）事实。

1、经审理查明的事实部分写得过于简单。我们要求在叙述事实时，应当写清楚案件发生的时间、地点，被告人犯罪的手段、动机、目的，实施行为的过程、危害结果、以及被告人到案经过等要素。有部分的判决书按照起诉书指控的犯罪事实，重新写了一遍，一字不差，当公诉机关起诉书上表述的犯罪事实的包含上面的那些要素时，法院认定的事实与起诉书指控的事实完全一致时没有问题，比如一些适用简易程序审理的案件，案情相对简单。但公诉机关对事实的叙述未必符合判决书对事实叙述的要求，如果起诉书上的事实遗漏某些要素，法院查明的事实依然照搬起诉书的事实，导致也未写明这些要素的话，就会出现问题，比如被告人到案经过可能是主动投案，这就涉及到自首情节，起诉书上没表述涉及该情节的事实，法院查明的事实中也没有表述，将如何在理由部分加以阐述？又如何量刑呢？经审理查明的事实属于法院认定的事实，裁判文书的核心，是判决理由和判决结果的依据，是被告人的定罪量刑基础，因此事实必须写的详细、全面。

2、对证据的分析过于简单，不够明确、具体。裁判文书方式改革要求对证据证明的内容需要概括，不宜完全引用证据的原文，现实做法有些矫枉过正，概括的相当“精炼”，以至于不知证实了什么内容。如“某某证人证言，证实了物品被盗的时间、数量”，不写明具体的犯罪时间和被盗物品的数量；“价格鉴定结论书，证实了被盗物品的价值”，不写明被盗物品价值的具体数额，甚至只表述为“物价部门对赃物价格的鉴定结论书”，连“证实被盗物品的价格”都不写，被告人会就判决书认定的盗窃数额提出异议，认为没有证据能够证实其盗窃的数额就是这么多，因为相关证据证实的内容太过笼统。诸如此类的证据分析很不合适。对一审公诉普通程序审理的“被告人认罪案件”和适用简易程序审理的公诉案件，此类案件均是以被告人认罪为前提，附带相应的适用条件，被告人对犯罪事实供认不讳且不持异议，根据文书样式要求应当在裁判文书证据部分尽量予以简化，对证据的具体内容无需再行系统论证，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明即可。相对于疑难案件和被告人不认罪案件的裁判文书，不但要引用证据的名称及所证明的事项，还要对证据的来源和证明的主要内容进行列举，并以论证的方法归纳引用。有的法官提出，无论适用何种程序审理案件制作出的判决书，其所引述的起诉书上的事实和经审理查明的事实对盗窃具体数额都有所表述了，而它们在判决书中的顺序排列在证据分析之前，这样的证据写法是可行的，还避免了重复。笔者认为，在判决书中审理查明的事实必须要靠经过法庭公开举证、质证的证据来证实。事实认定中的每个细节都依靠证据证实的内容来体现。虽然在判决书中先认定的事实，后进行证据分析。但形式上的前后顺序并不意味着在逻辑以上也是这样排列。依据证据认定事实是根本。所以证据证实的内容应该明确、具体，至少做到与查明的事实内容应该一致。

（三）理由

1、对辩方意见分析得不够透彻，说理性较差。在判决书的理由部分需要对控辩双方的意见进行分析，并表明是否采纳。实践中，大多数刑事案件对公诉机关的意见法院都会采纳，所以可以简单分析。而作为公诉机关对立面的辩方的意见法院支持的情况较少，既然不予采纳，就需要对该意见仔细，说明理由。很多判决书用空话套话来驳斥辩方的意见，如“辩方的意见无事实和法律依据，本院不予采纳”。像这样的分析放在任何一份判决书中都能够使用，没有任何针对性，不能使被告人信服，使判决书失去了应有的权威性。每个案件的案情不一样，辩方提出的辩解意见也各不相同，这就需要法官根据认定的法律事实和采信的证据对辩方的意见加以分析论证。宋雨水法官之所以获得社会好评就因为其在“辨法析理”方面做得非常好，才使当事人“胜败皆负”。同样刑事法官要想使被告人能够认罪服法、息诉服判也需要在说理部分加强论证。加强说理性也并非要求法官对被告人、辩护人提出的每一个意见都要详加评述，如辩方提出的合理辩解意见应该经过仔细分析后决定是否采纳，对于无理狡辩，只需要简要地说明来直接否定，比如在二审中上诉人提出的上诉理由即为一审中的辩解意见，并且一审法官已经在判决书中详加阐述了不予采纳的理由，此时二审法官就可以很简单的以次为理由不予采纳。所以论理过分也是不可取的，会影响法官的工作效率。

2、援引法律的问题。

（1）判决书引用法律条文不够准确、具体，所谓不够准确是指出现错引、漏引、或者多引法条的情况。如，《中华人民共和国刑法》第114条、第115条第1款规定的投毒罪已经在《中华人民共和国刑法修正案（三）》中更改为投放危险物质罪，并取消了投毒罪罪名，有的法官判决被告人犯投放危险物质罪，直接引用刑法的条文，却没有引用修正案。再如，一个被告人犯盗窃罪，另一个各被告人犯收购赃物罪，明明二被告人所犯的罪行不同，却引用共同犯罪的法条。实践中最容易漏引的刑法总则的条文，特别是当被告人存在多个法定的从轻、从重情节时便忽视了某些法条的引用。在制作刑事判决书时将所有的情节都标出来，对照每一个情节引用相应的法条，可以避免漏引的情况。还有的判决书引用了最高人民法院或者高级人民法院公布的案例，虽然这样的情况还不多见，但需要值得注意，众所周知，英美法系的国家中有判例法，案例可以作为审判的依据，但在我国案例不能作为审理案件的法律依据，上级法院公布的案例具有指导性的作用，能够作为法官审理案件的参考，甚至可以内部掌握为依据，但是绝对不能在判决书里引用，否则可以视为适用法律错误。所谓不够具体是指判决书引用某一具体法条时没有引出法律依据条文外延最小的规定。如被告人冒用他人信用卡进行诈骗，构成信用卡诈骗罪，应该引用《中华人民共和国刑法》第196条第1款第（3）项，如果仅引用到该条或者该款则是不具体的。法律条文最多可以细化成条、款、项、目。原则上只要法条下分款分项分目的，应写明第几条第几款第几项第几目，尽可能细化。

（四）结果

主刑刑期的起止日期出现错误。有两种情况，一种情况是计算错误，如“判决被告人有期徒刑七年六个月，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2006年1月13日起至2013年6月12日止。”由于被告人羁押的终止日期计算错误，导致被告人实际关押七年五个月，少羁押一个月。刑事案件羁押时间计算错误的情况相对比较少，因为绝大多数法官明白这一问题涉及被告人失去自由的期限。是很认真和慎重的对待。另一种情况是由于被告人初始被羁押的时间错了，导致主刑刑期的起止日期出现错误。法官在判决书中叙述被告人的基本情况时多是按照公诉机关起诉书的内容写，而起诉书中一般只写被告人被采取强制措施的情况即拘留、逮捕的日期，但被告人被羁押的初始日期应该以其被限制人身自由的日期计算，该日期与拘留、逮捕的日期可能并非同一天而且在先，即侦查机关先行限制犯罪嫌疑人的人身自由后一段时间才采取拘留、逮捕等强制措施。法官照搬起诉书内容的结果就是忽略被告人被羁押的真正时间。法官在审理案件时往往更加注重对犯罪事实的认定、罪名的确定以及量刑的考虑，容易忽视案件的其他细节。虽然是一些不起眼的细节，一旦搞错了，后果却是很严重的。刑期起止日期的错误将引起被告人提前释放或者超期羁押的后果，无论出现那种后果，都违反了审理刑事案件很重要的一条原则就是“罪刑法定原则”。提前释放是被告人应该接受的自由刑处罚尚未执行完就获得了自由，是对被告人犯罪行为的放纵；而超期羁押是被告人已经执行完毕了应该接受的自由刑处罚但没有获得自由，延长了被羁押的时间，明显加重了对被告人的处罚，笔者认为，超期羁押的后果甚至比提前释放更加严重，提前释放可以通过再次羁押的措施重新限制被告人的人身自由直至刑罚执行完毕，而超期羁押意味着被告人实际失去自由的时间要长于判决的刑期，虽然通过国家赔偿制度被告人可以得到一定的金钱补偿，相对于人身自由是不能等同的，此时被告人从某种意义上讲成为了被害人。总体上说，裁判文书上刑期起止日期出现错误对被告人非常不公，而且在社会上造成的影响也极其不好，百姓对法院的判决产生不信任感，法律的权威性也讲受到严重质疑。实际上法官通过查阅案卷中的相关资料，如抓获经过、被告人供述等可以查明到被告人被限制人身自由的时间与被强制措施的时间是否一致的，若两者不同，应该在裁判文书的被告人基本情况中写明限制人身自由的第一时间，这样在判决结果表述刑期起止日期时就不会出现错误了。

二、以上研究的是刑事裁判文书各部分特有的问题。下面对刑事裁判文书的通病进行分析：

1、错字、多字、漏字现象。近日，北京一法院对以某著名相声演员为被告人的一起自诉案件作出了判决，自诉人不服提出上诉。自诉人除了对判决的实体部分提出异议外，还向众多媒体展示了判决书多达十余处的错字、多字、漏字问题，“散布谣言”写成“散步谣言”，将自诉人的诉讼代理人的姓名写错，《中华人民共和国刑事诉讼法》写成了《中华人民共和国刑事诉讼刑法》，自诉人在接受采访时就说，“我虽然太懂法律，但也知道我国没有这样一部法律”。尽管从业内角度分析，裁判文书中文字上的错漏是不可避免的，而且，法院刑事裁判文书样式中有一种刑事裁定书，专供法院针对本院发出刑事判决书、裁定书、调解书里发现个别文字上的错误或者遗漏，予以改正或者补充时使用。但法官不能据此就不考虑文字质量了，一份判决书里出现那么多的文字错误，群众会怎么看待法官的工作，裁判文书是法院的形象窗口，审判人员的一切工作都体现在文书中，群众也许不明白一个刑事案件事实、证据、定罪、刑期等问题，可文字上的错误不属于法律专业范畴，很容易被发现，由此被社会公众否定我们法官的工作，岂不是法律工作者的悲哀。更何况有些文字错误可能不仅仅是表面上错字、漏字这么简单，也非一个补正裁定能解决问题的，可能会引申为深层次的错误的。就如前面提到的《中华人民共和国刑事诉讼刑法》，显然这既不是一部实体法，也不是一部程序法，在我国的确没有这样一部法律，一审法院可以将其解释为笔误并通过裁定更正，但如果自诉人以适用法律有错误为由提出上诉，恐怕不能说一点道理都没有，二审法院处理起来肯定会有难度，真的因为这种错误被改判，增加了错案的数量，对一审法院实在是很“冤枉”的。

2、刑事裁判文书的语言使用不规范、不严谨。中国人对书面语的不规范历来都是不可容忍的 。而我们的刑事裁判文书中就出现了多种不规范的情况。有的语言具有主观臆断性且带有较强的感情色彩，如“窜至”、“昼伏夜出，行动奇怪”、“一时糊涂”；有的是运用了推测性、模棱两可的语言，如“可能”、“也许”“如果”等；还有的是使用晦涩难懂的文言文或者文白掺杂，不伦不类。笔者认为裁判文书作为一种应用文书，其语言的运用既有一般应用文语言的要求，如语言要庄重、简明、通顺等。又因其专用文书的法律特性，使它对语言运用有着特殊的要求。因此在制作过程中应该使用法言法语，为了保持法官的公正中立，不宜使用具有感情色彩或者推论性的语言，而裁判文书将面向社会，要达到使广大社会群众读懂并理解裁判文书，从中受到教育，积极同犯罪行为作斗争的目的，也决定了文书语言应该朴素直白，避免使用文言文。

三、制作刑事裁判文书中出现问题的原因

1、对制作刑事裁判文书的重要意义认识不清。很多刑事法官都有“只要把案子办好了就成了，裁判文书写得好不好没关系的思想”，他们更加看重法庭审理、庭下合议的过程，他们认为这才是采信证据、认定犯罪事实，对被告人处以刑罚的关键，而刑事裁判文书是前面一系列工作的附属品，更像是一种形式，只要把握好了庭审、合议的工作，裁判文书的制作是水到渠成的事情。这些同志对制作刑事裁判文书的意义缺乏认识，忽视了它的重要价值。

2、工作责任心的缺失。前面提到的有些问题其实属于低级错误，并不是审判人员的写作能力和法律知识不行，主要由于工作责任心的问题造成的。制作时漫不经心，校对时粗枝大叶。像刑期计算说白了是小学数学中的加减法，哪有说能力不到算不出来的，只要稍加注意就可以解决的。现在很多法院的办公条件均有所改善，裁判文书都是用电脑打出来的，一些法官制作裁判文书时喜欢利用电脑采取复制粘贴的模式，总是用以前写过的裁判文书为固定模版，填充个案的具体案情，一旦原始文书的固定部分出现错误没有改正，那么后来的文书就会反复出现同一错误，另外大家都会有这种经验，电脑打字比手写出错的概率大得多，而且经常错得很离谱，法官在制作文书时就不上心，文书完成后又不再检查，习惯于直接交给书记员校对，这些都是不负责任的表现。

3、疏于更新知识，法学理论知识不强。刑事裁判文书制作中出现的另一些问题，并不是法官粗心大意导致的，而是法官的业务素质较差的表现。比如漏引了罪名的修正案，也许在修正案出台后，该法官就没有关注过，自然在审理案件过程中考虑不到。还有说理不充分的情况，有些法官分析控辩双方的意见比较简单，并非都是贪图省事，他们也确实想做到说理透彻，逻辑严密，但“非不为也，实不能也”，由于自身的法学理论功底不强，详加分析反而会被当事人抓住判决书的漏洞，倒不如用空话、套话驳斥来的干脆又无破绽。笔者感觉，许多法官进入法院以后，只顾低头办案，对不断出台的新的法律法规怠于学习，而对新的法学理论更是不敏感，他们的法学知识可能还停留于若干年前，因此在制作裁判文书时运用的是陈旧的法律知识，出现问题也是在所难免。

4、一些法官的写作能力不强。尽管刑事裁判文书是一种公务文书，有高度的程式化和相对固定的模式，文书制作的水平仍然要依靠法官的写作能力。为数不少的法官专业知识过硬，但语言文字功底差，词义辨析、遣词造句，准确使用标点符号这些文字基本功或多或少有所欠缺。经常词不达意，使被告人不能理解刑事裁判文书上的内容或者产生歧义，无法正确表达法官评断是非的立场和意见，语言表达不清、不当、不准的法律文书，会让整个审判工作大打折扣。

5、工作压力很大。必须要承认，近些年刑事案件数量逐年增加，而刑事法官的数量却没有相应的增加，这就导致了每位法官承办的案件数量越来越多，在审限的重压之下，加班加点已经成了家常便饭，每个人的精力都是有限的，面对越来越多的案件，为了保证案件质量，法官将更多的精力放在了保证定罪准确、量刑适当等实体方面，以避免被发回重审或者改判，而对于很多细节问题则有意无意的放弃或者忽视了。

四、建议提高刑事裁判文书质量的措施

为了真正实现公正、效率，有针对地改变现有刑事裁判文书上存在的问题，使需解决的问题落到实处。笔者建议采取如下几项工作措施：

1、深化对刑事裁判文书重要价值的认识。人民法院是国家的审判机关，其最基本的工作就是对各种社会矛盾作出最终裁判。人民法院的审判活动对于在全社会实现公平和正义具有举足轻重的地位。而人民法院审判活动的结果是以裁判文书作为最终载体的，它关系到国家法律、法规的正确实施，关系到当事人的诉讼权利和合法权益的保护，也关系到法院的公正形象。每一位刑事法官应该清醒地认识到，刑事裁判文书轻则关乎人身自由的限制，重则对人生命的剥夺，一经生效 , 就要依法执行,不以当事人的意志为转移。刑事裁判文书的法律执行性体现在刑事裁判文书在执行时具有强制性,它所决定的事项，由国家的强制力保证执行 ，体现了刑事裁判文书的法律权威。因此要破除“只要把案子办好就成了，裁判文书写得好不好没关系”的思想，树立裁判文书是司法公正最终载体的观念 。

2、提高工作责任心。提高工作责任心是消除错字、漏字、多字和符号错误等文书低级差错的有效途径。我们应当提高工作责任心，防止疏忽。低级错误最容易让当事人抓住“把柄”，往往会造成一些不好的社会影响。对此，我们不可掉以轻心，需要再在文书的制作、校对时都要认真、细致，一丝不苟，克服粗心大意的毛病，那么避免文书中的细微差错是完全可以做到的。

3、加强业务学习，提高法官的综合素质。

（1）刑事审判庭最好定期培训，就近期新提出的刑事政策、新出台的刑事法律法规集中学习，对不明白的理论问题共同探讨，达到集体提高法学理论的目的。

（2）法官的业务非常繁忙，因此业务庭室整体培训的机会并不多，故重点在于增加个人自修时间，现在法院系统创制了刑事审判参考、审判前沿、办案手册等一系列刑事审判指导丛书，这些书籍涵盖了方方面面的法学知识，有案例、裁判文书、调研文章等，只要我们能够挤出时间学习新知识，就能够不断将所学的知识融入到刑事裁判文书的制作，继而减少问题的发生。

（3）进行定期的刑事裁判文书展出评比活动。一来通过观摩，每位法官可以从中收受益，学习其他法官制作刑事裁判文书的优点、长处，从中发现自身的不足，予以改正；二来通过评比活动激励各位法官力争向上，因为大家都不会在评比中甘于落后，所以更加重视文书的制作。还可以请评比出的优秀刑事裁判文书的制作者为大家讲一讲其制作刑事裁判文书的心得体会，通过这样的活动，提高全院刑事裁判文书质量。

4、深入司法实践，多写多练，不断总结经验。要熟练掌握刑事裁判文书语言的运用，就要重视刑事裁判文书语言基本知识的学习，了解、熟悉和掌握刑事裁判文书语言运用的原则和要求，加强刑事裁判文书的写作训练，多办案，多写作，不断摸索语言运用规律，提高观察思维和分析问题及运用语言文字的能力。同时，刑事裁判文书必须仔细修改，反复推敲，字斟句酌，这样才能提高语言运用水平。

5、建立长效的刑事裁判文书的审核机制。首先要强调审书配合，一方面承办法官应该用心制作刑事裁判文书，对文书的内容、文字、语法、标点符号都要仔细推敲，写完后，需自己先进行检查，力求把错误堵在自查阶段；另一方面书记员必需对裁判文书原本仔细校对，将其中错字、漏字、标点符号以及语句的毛病一一查清并改正过来。各自校对之后，承办法官和书记员在一起用通读裁判文书的方法来把关。其次对于适用普通程序审理的案件要发挥合议庭其他成员的能动性，合议庭全体成员都在裁判文书的尾部署名，因此每一位成员都要对裁判文书负责，不能将文书的制作责任完全推给承办人，合议庭其他成员一般也都有主审案件的经验（陪审员除外），他们会发现诸如事实认定、证据分析、理由论述、法条引用、定罪量刑等刑事裁判文书中可能出现的更深层次的问题，往往书记员发现不了这些问题。最后是领导严把刑事裁判文书的质量关。庭长对每个案件的裁判文书都要审核，主管院长不能做到每案必看的，至少对听取过汇报案件的裁判文书进行审阅，鉴于领导不像合议庭成员一样熟悉案情，承办法官应将包括侦查卷在内的一切卷宗材料与刑事裁判文书一并交给庭、院长，以便于他们在审核文书的过程中全面、及时发现问题。由合议庭成员、书记员、庭、院长组成建立起来的刑事裁判文书审核制度如果可以长期坚持下来，会见成效的，是提高裁判文书质量的一条有效途径。

6、适当法官增加编制。正如本文上面提到的，刑事法官数量的是固定的，而案件的总数一直在高位运行，为了保证刑事案件质量，笔者建议应该增加法官的数量，可以使办案人员的数量增多，工作压力大为减轻，法官有更多的时间踏踏实实制作裁判文书，还可以多学习充实自己，肯定对提高裁判文书的质量是有帮助的。有人怀疑增加新任法官的数量会导致审理案件质量的下降，裁判文书的问题会越发突出。笔者认为，对这种担忧大可不必。现行的法官准入制度非常严格，通过“两考一培训”即国家司法统一考试、预备法官资格统一考试和为期一年的预备法官培训的人员，才有可能被任命为法官，增加法院的编制只是产生更多了进入法院的机会，而并没有降低准入质量，在保证法官素质的前提下，增加办案人员的数量，有助于缓解法官的工作量，提高刑事裁判文书的质量。

应当说，全国法院系统十分重视刑事裁判文书的制作质量，各地法院长期探索和致力于刑事裁判文书的制作质量改革，确实取得了一定的效果，同时我们应该意识到，提高刑事裁判文书质量是一个循序渐进的过程，不可能一蹴而就，只要我们长期坚持上文提到的保障刑事裁判文书质量的措施，可以在社会公众面前树立公正的司法形象。