“两块牌子一套人马”，成为侵害职工利益的“两手”
如何安置好分流人员，是国企改革是否成功的关键，是我们能否构建和谐社会的重要一环
执法为民，不仅仅是口号和理念，它需要落到实处。执行法官应当积极作为
方宇
丁铭材诉本单位劳动争议案至今已一年有余了，我国著名劳动法专家关怀先生、劳动法界知名律师韩智力和我共同承担了此案的原告代理工作，在共同经历了本案从劳动仲裁败诉到法院两审胜诉的漫长过程之后，此案不但曾一度出现了执行困难，当事人合法权益得不到维护，而且丁铭材与其法定劳动关系单位再次发生劳动纠纷，他们再一次走进劳动仲裁法庭……
丁铭材其人
丁铭材，男，1955年出生，33年工龄。1983年丁铭材从北京大学分校毕业后分配到某电力设计院工作，至今已有22年。当年该设计院是国家部委直属事业单位，丁铭材的身份是国家干部。他从一个普通技术干部，成长为一名高级工程师，还担任过该院水文气象队队长。
丁铭材是我国电力设计部门最早从事质量认证工作的专业技术人员，是电力系统最早的质量验证审核员之一。2000年由于工作业绩突出，丁铭材被推选为电力系统惟一的中国质量协会学术教育委员会委员，先后发表学术论文数十篇。
据介绍，因常年在一线、野外工作，丁铭材身患肝、胆、胃、肾等多种疾病，曾两次病危住院，后经抢救生还。
医疗期被弃
1995年，丁铭材所在的设计院决定与员工签订为期8年的劳动合同，习惯于听从组织安排的他未加思索，就在劳动合同上签了字。
1998年设计院出资成立了北京××电力工程公司(以下简称“小国电”)。尔后，设计院也改制更名为北京××设计院工程有限公司(以下简称“大国电”)。事实上，“大小国电”是两块牌子一套人马。
2002年12月，“大国电”决定采取减员增效措施，优化企业结构。鉴于当时的身体健康状况以及工龄等条件，符合“大国电”相关文件规定的提前退休条件，丁铭材向单位提出提前退休申请，“大国电”领导没有批准，而是把他作为技术骨干委派到“小国电”去工作。
2003年的“非典”期间，丁铭材担心自己免疫功能较差，容易感染病毒，在征得医生同意后他开始休病假，随后与单位签署了《医疗期协议书》，病休24个月。
2004年2月，丁铭材因故没能及时交医疗期病假条，单位有关部门负责人找其谈话。鉴于当时丁身体有所恢复，单位领导希望他到医院开具可以工作的证明后回到单位上班。丁铭材经再三考虑听从了领导安排。随后，丁向单位提交了医生开具的“可以正常工作，3-6个月复查肝功、B超”的诊断证明和复工申请。而丁做梦也没想到，他却在2004年5月底得到了一张单位通知：依据丁铭材的复工申请和医院的证明，单位人事部门认为，丁铭材身体已经完全康复，决定终止医疗期协议、终止劳动合同，不再恢复原岗位。15天之内办理离职手续。
丁铭材百思不得其解。他多次找单位人事部门、工会及有关领导谈话，非但得不到同情与理解，人事档案还被转到了街道。
万般无奈，丁铭材想到了法律，从此开始了依法维权的漫漫征途。
维权终胜诉
2004年6月，丁铭材向北京市海淀区劳动局申请劳动仲裁：1、丁铭材与“小国电”没有劳动合同关系，“小国电”无权作出终止劳动关系的决定；2、不能因未及时提交病假条就认定身体全面康复。
在仲裁庭上，“小国电”坚持认为丁铭材的劳动合同已于2003年底到期；在医疗期期间未及时交病假条；身体已经康复，所以才终止医疗期协议、终止劳动合同。
作为丁铭材的代理律师，本人代表关老、韩律师阐述了我方观点：首先，未及时提交病假条只能说明丁铭材在执行医疗期协议方面存在瑕疵，但这与身体是否康复没有直接因果关系，不能作为终止医疗期的依据。其次，丁铭材是在单位领导要求其回单位上班的前提下，才提交“复工申请书”的，这只能理解为医疗期结束，新的劳动关系开始，用人单位不能再以医疗期结束为理由终止与丁铭材的劳动关系。在庭下分析案情时，关怀先生曾指出，单位领导提出要丁铭材回单位上班，这等于是向丁发出新的要约，丁铭材应邀持复工申请书和医院诊断证明前去报到，此时新的劳动关系已经成立。如果单位领导无合法事由改变初衷，单方面解除与丁铭材的合同，是一种违约行为。本人在庭审时还强调指出，根据劳动合同，用人单位应是“大国电”，而非“小国电”；在丁铭材向医院申请开具医生证明时，“大国电”给丁铭材开具了介绍信，这证明丁铭材与“大国电”存在劳动关系。
遗憾的是，仲裁委没有支持我方观点，以丁铭材在“小国电”持有职工股，是职工持股会成员为由，认定“小国电”有权终止与丁铭材的劳动关系。
丁铭材不服劳动仲裁裁决，以在劳动仲裁同样的诉由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。在法庭上，双方没有提出新证据、新观点，但一审法院却支持了我方观点，认定丁铭材与“大国电”存在劳动合同关系。“小国电”不服，提起上诉，二审法院在确认一审法院判决基础上进一步指出：丁铭材与“小国电”形成的是派遣关系；职工持股会成员身份不是认定劳动关系的法定依据。劳动法界著名律师韩智力指出，职工持股只能说明丁铭材与“小国电”有投资关系，而投资关系不能等同于劳动关系。至于丁铭材实际上是在“小国电”工作，这是“大国电”派遣所至，与其法定意义上的劳动关系不能混淆。
案子虽然最终赢了，但丁铭材并不轻松，因为，接下来他面临着执行难题。因为，法院判决仅仅是确认了丁与“大国电”的劳动关系。而“小国电”恰恰以此为由，表示既然自己与丁铭材没有劳动关系，就不能再执行判决，因此拒绝将丁的人事档案从街道上取回来。而“大国电”则表示，法院判决并非下达给他们的，故无权执行。不仅如此，“大国电”反而再次公告与丁铭材解除劳动关系。无奈，丁铭材只好再次起诉，将“大国电”诉至劳动仲裁庭。
“小国电”拒不执行法院判决，丁铭材向法院申请强制执行，而执行法官表示，终审判决没有写明要将丁的档案取回，强制执行没有判决作依据，因此也爱莫能助。
丁铭材胜诉了，却等于零。
就在丁铭材苦恼不已之时，他与“大国电”的劳动仲裁争议案出现了转机，也许是在劳动争议机构的积极“促和”下，也许是“大国电”对两审法院的判决有了新的领悟，2005年7月4日双方签订了调解协议，仲裁委下达了调解书：单位欠发丁铭材的工资、欠交的“五险一金”将得到补发、补办；2004年6月至2005年7月发生的医药费也将按规定给予报销。但条件是丁铭材必须与单位解除劳动关系，并将档案提走。
辛苦劳累了一辈子的丁铭材，专家级高级工程师就这样离开了他为之奋斗了大半生的工作岗位……
结案后反思
执法为民，不仅是口号 仔细思考，本人对执行法官的做法不敢苟同。众所周知，作为一个母概念，劳动关系中自然包括职工的社会保障关系和档案关系等子概念。本案中，人民法院虽然没有明确判令将丁的档案取回，但已判决终止劳动合同通知书无效，丁铭材与“大国电”的劳动关系仍然有效。执行法官完全可以依据已查明的事实逻辑和法律逻辑，责令或发出司法建议，要求“大国电”取回丁铭材的人事档案。
老百姓打官司不仅需要一纸判决书，更需要实实在在的东西。试想，如果丁铭材的档案不能放回原单位，其社会保险等福利待遇岂不是等于零了吗？看来，执法为民，不仅仅是口号和理念，它需要落到实处。执行法官应当积极作为。
“两块牌子一套人马”，成为侵害职工利益的“两手”时下，在我国的国企改革中，利用“两块牌子”侵害职工利益的现象比较突出。明明是一套人马，生产经营同样的产品，企业却有两块牌子。他们利用两块牌子，想怎么摆布职工就怎么摆布，对经营者有利时，说你是“大公司”的，对经营者不利时又说你是“小公司”的。而职工对劳动关系到底在何处，一般是“丈二和尚，摸不着头脑”。这种现象造成了劳动争议案件复杂化、数量增加和审理难度加大。这应当引起有关部门的高度重视。
国企改革，要有利于构建和谐社会下岗分流、减员增效是国企改革行之有效的措施之一。而下岗分流不能成为侵害职工切身利益的借口。国企改革之初，党中央、国务院就对如何处理好下岗分流人员工作十分重视。如何安置好分流人员，是国企改革是否成功的关键，是我们能否构建和谐社会的重要一环。
在我国工伤、医疗和养老保险制度尚不完善的前提下，国企改革过程中会遇到许多像丁铭材这样患有慢性疾病的老职工。这些人为国家和单位勤勤恳恳工作了几十年，而到头来个别单位却不执行国家的相关政策，找借口甩包袱。这样不但侵害了职工的合法权益，而且也给社会带来不稳定因素，不利于和谐社会构建。
本文作者系北京大地律师事务所律师
(责任编辑:陈菊梅)
